天津华宇联合天津市检验检疫局举行消防应急演练

这种理解诚然精准，但绝非必然。

[45]由于道德解读的法官受到原则的和法律整体的限制，就使得那些对道德解读给予了法官以绝对权力的指责大大折扣，因为他们不明白道德解读并非是法官的任性，而是一种更加合乎理性的考量，宪法既不只是扯足的道德风帆，而更是一个固船的锚。一般认为，保守主义的法官服从宪法而自由主义法官则根据他们个人信念试图改革宪法。

所以，费拉伯尔和与舍瑞认为：基础主义——无论是原意主义、文本主义还是其他方法论——是一种误导，最终也是一种无益的方法。显然，宪法文本在解释时由解释者赋予的含义应当归结为非原意主义。事实上，在对宪法 问题 的解释上，无论是服从立法者的解释，还是服从其他主体的解释，莫如服从法官的解释，与其把对宪法的道德解读权力交给其他主体，倒不如交给法官更公正。  六、基础主义（foundationalism） 在寻求宪法解释方法的正当性上，无论是原意主义还是非原意主义，抑或解释主义与非解释主义，乃至于德沃金的道德解读方法，都是努力试图寻找一种解释的普遍方法。Daniel A. Farber，Suzanna Sherry，Desperately Seeking Certainty: The Misguided Quest for Constitutional Foundations, 2002 by The University of Chicago Press, at 1. [48] Daniel A. Farber，Suzanna Sherry，Desperately Seeking Certainty: The Misguided Quest for Constitutional Foundations, 2002 by The University of Chicago Press, at 5. 进入专题： 美国 宪法解释 。

因此，原意主义严格说来，就有原初意图的原意主义（original intentions originalism）与原初含义的原意主义(original meaning originalism)之分。[18]因而，沃伦大法官由此提出了宪法解释的两种方法：原意主义的历史主义方法与非原意主义的历史主义方法。未有四肢已断，五脏已瘵，筋脉已伤，血轮已固，而身犹能存者也。

他在春秋公羊学三世说的框架里把握各种政治主张，认定无君的民主只可能在未来的太平世实现，但并不适用于万国竞逐的今世。（3）它们的公共行政得到了强大的军事与财政支持。但问题是，中国面临着深重的国家危机，时不我待。一方面，袁世凯领导的行政体系具有先天的不足。

没有心的自治，政治上的自治制度，必然无法运作。而讨论的结果是，到了1913年，多数论者接受了主权与统治权同一论。

从思想上说，在那些知识的硬伤背后，难道就没有一些有价值的历史洞察力吗？有必要探讨的是：康有为为何在对nation的理解上将国与民对立起来？从技术上来说，康有为自己不通西文，全赖他人翻译。落实到议员选举上，就成为议员到底是代表人民地方还是代表全国的差异。在上一个阶段，梁启超在四个维度构成的参照系中界定国家：一曰对于一身而知有国家，二曰对于朝廷而知有国家，三曰对于外族而知有国家，四曰对于天下而知有国家。相似性在于，19世纪上半叶的德国与民初的中国都面临着在险恶的国家环境中克服割据局面、建立强大国家的任务。

在1912年5月所作的《国会选举案》（即康有为为民国新国会起草的选举法建议稿）中，康有为将德国政制的精神界定为以国为重： 国会者，国民之所会也。在1913年，师徒二人都起草了私拟宪法，将主权在国主张具体化。讨论随即转向了主权的归属问题。康梁对当时孱弱与混乱的政党－议会政治的批判是准确的，但他们所提供的替代路径，却同样未能走通。

在这里，民权极张并不仅仅是修辞，它是康有为周游列国之后得到的一个切身感受——比如说，他在《拟中华民国宪法草案》中就指出，中国老百姓从商不需要行政审批，而他在欧美办银行，却要经过繁琐的行政审批程序。根据他所介绍的瑞士裔德国政治学家伯伦知理的学说，国家并非积人而成的机械物，而是具有自身意志与人格的有机体。

在我看来，梁的主权在国主张和他在1903年左右发生的国家主义转向有着密切关联。由此来看，在其原产地普鲁士-德国，主权在国论内部包含了两个层次：第一层次是以国作为君与民之外的第三方，避开中世纪政治理论中的二元论在主权兴起的时代所遭遇到的尴尬，这是最为源初和基础的层次。

联邦制束缚国权，不能圆满活动，与现时政治状态不适，二也，故取单一国主义。他对法初选举时的理解也有与历史事实有较大出入：1795年法兰西共和国宪法第52条即已规定，议员代表的是全体国民，而非选举他们的省。1913年时有效的葡萄牙宪法是1911年葡萄牙共和国宪法。但与梁启超的多变不同，康有为的基本理论框架与主张是一以贯之的。文明历古人、今人和后人传承不息，便是其价值的佐证。1915年袁世凯称帝，更是将梁启超这样的同情与合作者都变成了自己的敌人。

本文试图在历史语境中考察这一论题的知识来源、问题意识、理论环节与实践意涵，并从其历史命运中思考民初建国与立宪的困境。由此看来，康有为将共和立宪视为在新的历史条件下对中国既有的宪法传统的增益，而非对原有宪法的全盘颠覆。

  四、再审康有为的主权在国论 梁启超将德语概念volk直接等同于国家（staat），目的在于强调volk是一个异于其组成部分的有机整体。其自立之道，自其政治、教化、风俗，深入其人民之心，化成其深思，融洽其肌肤，陶冶其群俗，久而固结，习而相忘，谓之国魂……人失魂乎，非狂则死。

在特殊情况下，有可能出现一个业已形成的volk通过获得土地而成为staat的情况，如摩西领导的以色列人，在出埃及的过程中即形成了volk，因为在摩西的领导下，他们获得了创建国家生活的强烈冲动，而且其严密的组织形式也为建国作好了准备。他首先提出国魂概念：凡为国者，必有以自立也。

故共和者，以道德为先，以政治为后者也。在当时的语境下，政治整合的重任自然落到北洋集团手上。在国际上，不利于中国向列强争取权益。波伦哈克和伯伦知理一样，对人民能够自发地结成一个具有自治能力的共同体表示深刻怀疑，只是波伦哈克从冲突论的角度，对这种不可能性作了更深入的阐发： 夫无论何国，其社会上、宗教上、民族上及其他种种关系，莫不错综分歧。

1913年，袁世凯镇压了南方的二次革命，从组织人事上控制了南方多数省份。第四条规定：中华民国以参议院、临时大总统、国务员、法院，行使其统治权。

没有这个背景，他在1913年进步党宪章中所说的无论何种国体，主权皆在国家也就很难得到理解。但施米特暗示，欧洲大陆各国很难有幸像英国这个靠庞大的殖民体系大发横财的固若金汤的岛屿国家那样，以渐进的方式来完成这种制宪权的转移——未获解决的冲突以及决断的必要性会在关键时刻突显出来。

在大约1890年代初改定的《实理公法全书》中，康有为试图探讨出自几何公理及最有益于人道的制度。同年底，由于国会中的国民党人坚持议会中心主义的宪法方案，不愿对袁世凯的宪法主张作出让步，袁世凯解散国民党，致使制宪流产。

这一思考具有强烈的时代针对性。第二层次则是派生的，即主权在国论可以对一个以公共行政为本位的政治体系进行意识形态辩护。说明：此条确定主权之所在，与约法第二条同。人们很难想象一种不承认主权在民的共和国。

梁启超认同伯伦知理的这一看法。然而，辛亥革命推翻了帝制，皇帝的法律人格已经不存在了。

葡萄牙语Na??o对应的就是西班牙语中的Nación和法文中的nation。一个君主可以统治很多领地，但每个领地都是独立的，君主只是兼任每个领地的首领而已。

这种新型政党动员、组织人民，进行政治整合，并夺取和掌握国家政权。因为它只是提出了一个形式标准。